对于税务专家来说做出的有利于纳税人的决定永远是临时的

周三对于巴西纳税人来说是忘恩负义的一天。在几乎同时做出的裁决中，联邦最高法院和高等法院承认税务诉讼中最终结果的解构，这两个法院随后的理解变化证明了这一点。 再生产 只有当 STF 做出具有普遍效力的决定时，税收既判力才具有决定性 在 STF 中，违反税收既判力取决于法院的某些声明，该声明得出的结论是某种税收的征收符合宪法。在这种情况下，之前任何取消该费用的最终决定将自动失效。 STJ 在某种程度上补充了农场的意图。法院第一庭 承认使用撤销诉讼推翻最终裁决，但立场随后发生变化。在这种具体情况下，董事会制定了效果调制。 讨论涉及对进口产品转售征收 IPI 费用年获得授权。最高法院确认了这一指控的合宪性。这是第一组选择的授权推翻最终裁决的框架。 对于电子杂志询的税务专家来说，这种情况造成了税务机关和纳税人之间关系的不平衡。任何有利于这种关系中最脆弱部分的决定，即使是最终决定，也将接受后续审查，直到 STF 发布具有普遍效力的裁决。 他们认为，比这更严重的是先例中使用的理由。



有人批评这种做法违反了基于结果主义论点的法律保障、优先考虑决策的经济内容、平等原则的适用和对财政正义的追求。 既判力的效力 “直到昨天（周三解释说，“在立法过程中，其决定不会改变立法，因此不能中断既判力的影响” 。 “现在，STF 已将其在抽象合宪性控制或特别上诉中的决定与对法律的普遍影响等同起来。STJ 明白，在这些情况下，撤销行动是适用的，至少就随后的而造成财政关系失衡的环境。 “从纳税人的角度来看，只有 手机号码列表 在 STF 发布具有普遍效力的声明后，法律确定性才能被视为受联邦宪法保护的原则。因此，税务事务中的任何法律关系，即使是明确的，也是确定的，因为 STF 您可以随时审查您的理解，并且此审查将从下一年起对所有纳税人有效。” “有利于纳税人的税务决定将始终被视为‘永远临时’，并且可能随时朝相反方向重新审视。这就是对法律确定性的否定”，他继续说道。







这位律师补充说，如果税务问题的未来是不确定的，那么过去就更是如此。“所有这一切最令人担忧的是，在一些论点中，自动违反既判力是基于平等和财政正义原则的应用，而没有有效地反对法律确定性本身的属性。” 纳税人之间的不平等Nelson Wilians Advogados 税务协调员 Tales Rodrigues也提请注意这一方面。STJ 授权使用终止，考虑到损害自由企业和竞争原则的风险，以及侵犯与其他纳税人的平等。换句话说，那些从之前的决定中受益的人将比那些提交后来的论文的人更有优势。 对于塔尔斯来说，法院权衡经济原则以支持既判力这一事实表明其脱离了宪法规范模式，从而优先考虑了判决的经济内容。他批评说：“宪法保障，就像既判力一样，不能根据结果主义的论点来克服”。 “在民主法治国家，不应有任何让步的余地，即使具有管辖权，目的是使现行有效的法律规范，特别是既判力例外。允许操纵或例外化机构，就是将宪法保障降低到除了强调高级法院判决中的民主缺陷之外，这仅仅是规范性的装饰”，他说。